Wyrokiem z dnia 17 kwietnia 2023 roku Sąd Okręgowy w Poznaniu w składzie SSR del. Sylwester Ksiądz (sygn. akt XII C 1383/22) niemal w całości uwzględnił powództwo Klienta Kancelarii o ustalenie nieważności i zapłatę z tytułu nieważności umowy kredytowej zawartej z PKO BP S.A.

W uzasadnieniu wyroku Sąd w pierwszym rzędzie ocenił, że sporna umowa zawiera niedozwolone klauzule umowne odnoszące się do ryzyka kursowego i spreadu walutowego (klauzule przeliczeniowe), których usunięcie z umowy skutkuje jej upadkiem (nieważnością). Ponadto Sąd wskazał, że tak skonstruowana umowa jest sprzeczna z art. 58 § 1 k.c., zasadami współżycia społecznego i naturą stosunku gospodarczego.

Sąd uwzględnił żądanie w zakresie zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie przyjmując jako datę początkową ich naliczania dzień doręczenia bankowi odpisu pozwu, do którego załączone było pisemne oświadczenie Kredytobiorcy o pouczeniach, które otrzymał w zakresie skutków nieważności umowy kredytowej. W pozwie domagaliśmy się odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia następnego po dniu wskazanym w wezwaniu do zapłaty. Zaznaczenia wymaga, że do wezwania do zapłaty również załączono tożsame oświadczenie Kredytobiorcy (w oryginale).

Sąd w w/w składzie podzielił pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale wydanej w sprawie o sygn. akt III CZP 6/21, że wymagalność żądania odsetkowego jest uzależniona od przedstawienia bankowi stanowiska konsumenta co do nieważności umowy kredytowej poprzedzonego pouczeniem konsumenta o konsekwencjach upadku umowy kredytowej. Z tym poglądem trudno się zgodzić, albowiem reżim prawny regulujący niedozwolone postanowienia umowne nie stawia konsumentowi żadnych wymagań co do konieczności i zakresu oświadczeń, jakie powinien kierować do nieuczciwego przedsiębiorcy. Jednak, aby zabezpieczyć interesy Klientów Kancelarii, do pierwszych wezwań do zapłaty standardowo załączane są oświadczenia Kredytobiorców o tym, jakie pouczenia otrzymali i jakie jest ich stanowisko co do upadku umowy kredytowej. Taki zabieg zabezpiecza interesy Klientów Kancelarii na wypadek, gdyby Sąd podzielił pogląd wyrażony w uzasadnieniu w/w uchwały. Wydaje się zatem, że częściowe oddalenie żądania w zakresie odsetek ustawowych za opóźnienie stanowi omyłkę, która zostanie naprawiona przez Sąd II instancji.

Pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 3 czerwca 2022 roku, a zatem wyrok zapadł po zaledwie 10 miesiącach. Przy aktualnym obciążeniu Sędziów Sądu Okręgowego w Poznaniu rozpoznanie sprawy w tak krótkim czasie bez wątpienia świadczy o dużym zaangażowaniu i sprawności orzeczniczej Sędziego.    

Wyrok nie jest prawomocny.

Sprawę prowadzi r. pr. Blanka Kowalczyk